YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3151
KARAR NO : 2010/4547
KARAR TARİHİ : 16.09.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davanın davacısı … ile birleşen davaların davalıları…., …, …ve … vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı …. Balina Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat …, davalı … vs. vekili avukat … …. Diğer davalı vekili ile davalı …gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık Mersin 1.Bölge Bahçe Mahallesinde kain ve tapunun 2204 ada 2 parselinde kayıtlı arsa ile ifraz sonrası ortaya çıkan 3 nolu parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı konusunda imzalanan sözleşmeden kaynaklanmış olup asıl davayı açan… geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsilini, birleşen iki davayı açan yüklenici kooperatif ise 2 nolu parseldeki %55 ve 3 nolu parseldeki %60 tapu payının arsa sahipleri üzerinden iptâli ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davalısı … davaları aynen kabul etmiş diğer bir kısım davalılar ise inşaatın eksik bırakıldığını, iskan ruhsatının olmadığını savunarak davaya karşı çıkmışlar, en azından birlikte ifa yapılması gereğine değinmişlerdir.
Mahkemece davaların kabulüne dair verilen karar birleşen davaların davacısı kooperatif ve davalı ….dışındaki asıl davanın davacısı ve birleşen davaların bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davaya dayanak alınan 16.08.1995 tarihli sözleşmede inşaatın anahtar teslimi suretiyle ve iskan ruhsatı alınarak teslim edileceği kabul edilmiştir. Tapuların inşatın aşamasına göre devredileceği öngörülmemiştir. Bu durumda BK’nın 364. maddesi uyarınca inşaatın iskan ruhsatı alınmak suretiyle tesliminden sonra arsa sahiplerinin tapu devri borçlarının doğacağı ortadadır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre inşaatın proje ve ruhsatına göre tamamen ikmâl edilmediği anlaşıldığı gibi genel iskan ruhsatının alınmadığı da sabittir. Birleşen davalarda tapu iptâli ve tescil istemi kabul edilmiş ise de arsa sahiplerinden…dışındaki hissedarların davaya karşı çıktıklarından mahkemece inşaatla ilgili parsel hakkında idari yargıda açılan dava sonucu da gözetilirek iskan ruhsatı alma imkanı mevcut ise kooperatife bu konuda işlem yapmak ve inşaatı tamamlamak üzere yetki ve süre verilmeli bu süre sonunda inşaat ikmâl olunduğu ve iskan ruhsatı da alındığı takdirde birleşen davalar (tapu iptâli tescil davaları) kabul edilmeli, mehil sonunda iskan ruhsatı alınmadığı takdirde reddedilmeli, inşaat kısmen ikmâl edilmesine rağmen iskan ruhsatı alınabildiği takdirde ise inşaatın getirildiği seviyeye göre yüklenici kooperatifin hakettiği oranda tapu iptâli ve kooperatif adına tesciline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün birleşen davaların davalıları …,…,…,…., …., ve… yararlarına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen davanın davacısı kooperatiften alınarak yukarıda isimleri yazılan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl davanın davacısı … ile birleşen davaların davalıları …,..,…,…,.,…. ve …e geri verilmesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.