YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3280
KARAR NO : 2010/4216
KARAR TARİHİ : 20.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin yüklenici ve bu fazla ödemeye neden olan ihale komisyonu üyeleri olan davalı idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi ile davalı şirket arasında Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü ana hizmet binası onarım sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme ile davalı yüklenici davacıya ait binanın onarımını üstlendiğinden aralarındaki ilişki BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Gerçek kişi olan davalılar, davacının elemanı ve ihale komisyonu üyeleridir. Davacı ile aralarında 1475 Sayılı Yasa kapsamında hizmet sözleşmesi olup 506 Sayılı Yasa’ya tâbi olsalar dahi davacı ile idare elemanları arasındaki ihtilâf iş ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanmayıp idare elemanlarının haksız fiilleri ile idareye verdikleri zararın giderilmesi isteminden kaynaklandığından İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Kanunu’na değil genel hükümlere göre çözümü gerekmektedir.
Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre davaya bakmakta dava değerine göre genel mahkemeler ve asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan davalıların görev itirazının reddedilerek işin esasına girilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.