YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3375
KARAR NO : 2010/5202
KARAR TARİHİ : 12.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile doğalgaz tesisatının yapımı konusunda anlaştıklarını, 2.000,00 TL olan iş bedelini davalıya ödediğini, buna rağmen davalının aleyhine 2.625,50 TL’lik faturaya dayalı takibe geçtiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesi vermemiş, yemininde imalâtı 2008 yılı sonunda yaptığını, faturayı 2009 yılı başlarında düzenlediğini, ancak 250,00 TL işçilik bedeli dışında ödeme yapılmadığını belirtmiştir.
Mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu, ancak iş bedeli konusunda bir mutabakat bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK’nın 366. maddesi hükmü uyarınca konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin bulunarak bundan ödendiği ispatlanan ödeme miktarının düşülerek davacının borçlu olmadığı miktar tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.