YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3400
KARAR NO : 2010/6348
KARAR TARİHİ : 24.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, istirdat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16.06.2009 tarihinde 5904 sayılı Kanunun 35. maddesi ile yapılan değişiklikle 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirleneceği düzenlemesine yer verilmiştir. Bu değişiklik dikkate alındığında davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekirken, davalı idarenin nisbi vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm bölümünün 4 numaralı bendinin ilk satırında yeralan “8.010,64 TL” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.000,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.