YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3874
KARAR NO : 2011/3122
KARAR TARİHİ : 25.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline ait evin tamiratı konusunda davalıyla anlaştıklarını, kendisine 22.000 GBP gönderdiğini, ayrıca 700 GBP borç para verdiğini, yapılan işe ilişkin bedel düşüldüğünde 15.700 GBP fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını belirterek, bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait evin tamiratının kendisince yapılmadığını, kendisinin sadece aracılık yaptığını, davacının kendisine 21.500 GBP para gönderdiğini, bu parayı işi yapan Ahmet Avallar ve İsmail İnce’ye ödediğini, kendisinin yüklenici sıfatı olmadığını, bir sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının savunması kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belgeler değerlendirildiğinde, davacının iş sahibi davalının yüklenici olduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı tarafından tüm ödemeler davalıya yapılmış, davalı da vekili tarafından dosyaya konulan belgelere göre Ahmet Avallar’a 20.000 GBP, İsmail İnce’ye de 1.500 GBP ödeme yapmıştır. Bu durumda davalının davacıya ait evin tamirat işini taşeron olarak bu kişilere yaptırdığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için, davacı tarafından davalıya yapılan tüm ödemelerin dikkate alınması, davacıya ait evin bulunduğu yerde keşif yapılarak yapılan işlerin yapıldıkları tarih itibariyle mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılması ve sonucuna göre davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde, araştırma ve keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan, davalı tarafın savunmalarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş davacıya ait evin bulunduğu yerde konunun uzmanı bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak, davacının evinde yapılan imalâtların BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılmasından, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin tam olarak belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, davacının fazla ödemesi varsa tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.