YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3955
KARAR NO : 2011/5977
KARAR TARİHİ : 17.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
İş sahibi tarafından açılan asıl davada teknik eleman bildirilmemesi nedeniyle cezai şart, eksik ve ayıplı imalât bedeli, menfi zarar ve fazla ödemelerin tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise imalât bedeli, kâr kaybı ve sözleşmede kararlaştırılan haksız fesih tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenici vekilinin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 10.09.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda çatının ayıplı yapıldığı belirtilerek ayıplar nedeniyle 1.182,94 TL nefaset bedeli kesilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme ilişkisi fesihle sona erdiğine ve çatı imalâtındaki nefaset bedeli asıl davada hüküm altına alınmadığına göre bu bedelin karşı davada yüklenici alacağından mahsubu gerekir. Mahkemece bilirkişilerce saptanan 1.182,94 TL’nin mahsubu yapılmadan karşı davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
3-Karşı dava dilekçesinde 3 nolu hakediş bedelinden kaynaklanan alacağa hakedişlerin teslim tarihinden itibaren aylık %10 oranında akti faiz istenmiş, mahkemece 23.02.2001 ihtar keşide tarihinden itibaren aylık %10 akti faiz uygulamasına karar verilmiştir. Sözleşme eki Özel Şantnamenin 6. maddesinde “yüklenici firma tarafından tanzim edilen hakediş tutarı hakedişin kooperatife verildiği tarihten itibaren en geç 1 ay için
%10 vade farkı (uygulanacaktır) verilececektir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme maddede açıkça belirtildiği gibi vade farkına ilişkindir. Bu hükmün dışında sözleşmede ödenmeyen hakediş bedellerine akti faiz uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Karşı dava dilekçesinde yüklenicinin vade farkına ilişkin bir talebi mevcut değildir. Davalı ve karşı davacı yüklenicinin karşı dava dilekçesindeki talebi gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken sözleşme hükmünün hatalı yorumlanarak akti faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulü ile kararın davacı ve karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı … İnş.San. Tic.Ltd.Şti.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.