YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4186
KARAR NO : 2011/5464
KARAR TARİHİ : 28.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında; davalıya ait binanın bir kısım imalâtlarının yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu çekişmesizdir. Davacı, yüklenici; davalı iş sahibidir.
Mahkemece bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede imalâtın bedeli dava tarihindeki Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplanmış, davalı yanca yapılan yabancı para ödemeleri ise yapıldıkları tarihteki kur karşılığı üzerinden hesaplanmış ve belirlenen toplam ödeme tutarı imalât bedelinden düşülerek kalan bedel üzerinden hükme varılmıştır.
Ne var ki, taraflar arasında yazılı bir sözleşme düzenlenmemiş, keza imalâtın belirli bir bedel ile yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı da kanıtlanamamıştır. Bu durumda iş bedelinin ihtilâflı olduğu ortadadır. Hal böyle olunca dava konusu imalâtın yıllara sari olarak yapıldığı da nazara alındığında gerçekleştirilen imalâtın her yıla isabet eden miktarı belirlenerek, bu imalâtın gerçekleştirildiği yıldaki serbest piyasa fiyatları ile bedelinin bilirkişiden alınacak ek bir rapor ile hesaplatılarak bulunacak toplam bedelden tespit edilen ödeme tutarının düşülmesi sonucu kalan miktara göre bir hükme varılmalıdır.

Değinilen husus nazara alınmaksızın ve imalâtın yıllara sari gerçekleştirildiği gözardı edilerek, taraflar arasında imalât bedelinin Bayındırlık birim fiyatlarıyla yapımı konusunda herhangi bir anlaşma olduğu ileri sürülüp kanıtlanmadığı halde bu fiyatlarla hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.