YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4268
KARAR NO : 2010/5439
KARAR TARİHİ : 19.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, borçlu olmadığının tespiti, ödenmiş çek bedelinin davalı …’den istirdadı ile davacıya verilmesi istemleriyle açılmış; mahkemece, 3692221 seri numaralı, 15.03.2006 keşide tarihli, Akbank Avcılar Şubesine ait, 4.000,00 TL bedelli çekten ötürü davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle 5.572,00 TL’nin davalı …’den istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/16277 Esas sayılı dosyası kapsamından; … tarafından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla Has-Ka İnş. San. Ltd. Şti., … ve … haklarında başlatılan icra takibinde, 15.03.2006 keşide tarihli 4.000,00 TL tutarlı Akbank Avcılar Şubesi muhataplı ve Has-Ka İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nce keşide olunan çekin dayanak alındığı, çek bedeli ile 200,00 TL çek tazminatı ve 244,00 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır.
İcra takibine itiraz olunmaması sebebiyle takibin kesinleşmesi sonucu, davacı şirket tarafından, 27.07.2006 tarihinde aynı tarihli ve 27/1427 sıra numaralı tahsilat makbuzuyla icra dosyasına 5.572,00 TL ödenmiştir. Davacı şirket tarafından davalılardan … hakkında Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan 2008/1947 Esas sayılı dava ise, 06.10.2008 tarihinde açılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/7. maddesi hükmü ile 16.12.1942 tarih ve 9/28 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, icra takibine itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, genel hükümlere göre mahkemeye başvurarak ödenen paranın geriye alınmasını isteyebilir. Sözü edilen bir yıllık süre, “hak düşürücü” nitelikte olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece, doğrudan gözetilmek gerekir. Az yukarıda açıklandığı üzere; icra dosyasına davacı tarafından yapılan ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki süre bir seneden fazla olduğundan süresinde açılmayan davanın reddi gerekirken; bu hususun mahkemece gözden kaçırılmış olması sonucu yazılı şekilde ödenen 5.772,00 TL’nin davalı …’den tahsiline karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın anılan bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.