YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4360
KARAR NO : 2010/6767
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı Gerdenya Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … …. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava kira tazminatı, birleşen davalar ise tapu iptâli tescil ve tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak verilen kısmen kabul kararı asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı olan yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada davacı arsa sahibi yaptığı ıslahla birlikte toplam 91.329,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece 89.229,00 TL’nin kabulüne karar verilmiş, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, reddedilen kısım için yargılama sırasında vekille temsil olunduğu halde davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Bu durumda davalı lehine, reddedilen miktar üzerinden ve karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretinden daha az olmayacak şekilde 500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davaların davacısı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının sonuna yeni bir bent eklenerek “Reddedilen miktar için hesaplanan 500,00 TL vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı kooperatife verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı ve birleşen davalarda davacı kooperatif yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Gerdenya Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.