YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4371
KARAR NO : 2010/5587
KARAR TARİHİ : 21.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, mutfak dolabının ayıplı imâl edildiğinden bahisle reddine, iş bedeli olarak verilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, ödenmesi halinde bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, ayıplı ve eksik imalât bulunmadığını ve …’ın sözleşmenin tarafı olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … ile davacıya ait evin mutfak dolaplarının yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı ve dolapların Temmuz 2009 tarihinde montajının yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı dolaplarının ayıplı imâli nedeniyle kullanılamayacak durumda bulunduğunu iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı belirtilmişse de yargılamanın 30.03.2010 tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı …, dolapların montajı sırasında kapağın büyük yapıldığının anlaşıldığını, değiştirmek için geri aldıklarını, daha sonra götürdüklerinde davacının kabul etmediğini bildirmiştir. Bu haliyle, ayıbın davalı tarafından kabul edilerek düzeltilmeye çalışıldığı ve ayıp ihbarının yapıldığı tanık anlatımıyla kanıtlanmıştır. Kaldı ki davacının 28.08.2009 tarihinde Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurarak ayıbın varlığını tespit ettirdiği anlaşıldığından süresinde ihbar yapıldığı kabul edilmelidir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dolap kasasındaki ölçü hatasının tamir yoluyla giderilemeyeceği, sökülüp yeniden yapılması gerektiği hali hazır durumu ile kullanılamayacağı saptanmıştır. BK’nın md. 360. uyarınca eserin reddi ile ödenen iş bedelinin iadesini istemekte davacının haklı olduğu bu rapordan anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine, ödeme varsa ödenenin istirdadına ve mutfak dolabının davalıya iadesine karar verilmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve hukukî değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına, BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.