YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4718
KARAR NO : 2011/7225
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından açılan davada, davalıyla şifahi olarak düzenlenen anlaşma ile bakiye imalât bedeli alacağının ödenmediği iddiasıyla 27.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. HMK’nın 297 ve Anayasa’nın 141. maddelerine göre, mahkeme kararlarının gerekçesinin ayrıntılı olarak, tarafların iddia ve savunmalarının özetlendikten sonra yazılması zorunludur. Mahkemece verilen kararda hangi gerekçe ile kabul edildiği açıklanmamış olup, bu haliyle HMK’nın 297. maddesine uygun bir karar niteliğinde değildir. Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.