YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5549
KARAR NO : 2011/1659
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve sebebi gösterilmeyen diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava Diyarbakır Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 13.12.2004 tarihli yazısına istinaden ve müfettiş raporuna dayanılarak açılmıştır. Davanın dayanağı olan müfettiş raporunda 1 nolu hakedişten, 10 nolu hakedişe kadar 14.018 nolu pozdan yapılan ödemelerini elle yapılan ve 1 metre genişlikte olan kanalların kazısı ödendiğinde dolgu kazı ücretine dahil olduğundan 14.018 nolu pozun şartnameye göre ödemesinin mükerrer yapıldığı ve bunun miktarının 1.092,55 TL olduğu ve yine 21.035/1 nolu pozun saçla dişli çıplak beton, betonarme döşemesi imalâtı kalıp boyutu olarak en küçük ek açıklığının 0,90 m’den büyük olması gerektiği, uygulamada iki dış aks arasının 0,50 m olduğu, ayrıca bu kısımlar mermer kaplamayla kapatıldığından 21.035 pozundan ödenmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hatalı ödemenin de 3.336,34 TL olduğu belirtilmiştir. Kesinleşen Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/18 Esas 1999/438 Karar sayılı dosyasında fazla ödeme yapıldığı ileri sürülen bu pozlardaki imalâtlar yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi, hükme esas rapor veren ve Sayıştay Emekli denetçisi olup teknik konularda uzmanlık ve yeterliliği bulunmayan bilirkişinin raporunda bu imalâtlarla ilgili herhangi bir inceleme ve değerlendirme de yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece 04.07.1997 tarihli teftiş layihasına ek ofis araç altgeçit ve çevre düzenleme inşaatı ile ilgili tutanağın 1 ve 4 nolu bentlerinde belirtilen pozlardan fazla ödeme iddası yönünden sözkonusu imalâtlara ilişkin ödeme dahil tüm belge suretlerinin davacı idareden celp edilip, konusunda uzman teknik bir bilirkişiden bu imalâtlar açısından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.