YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/559
KARAR NO : 2010/1905
KARAR TARİHİ : 05.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı iş sahibi tarafından fazla ödemenin tahsili istemiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-… Tribün ve Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi 23.11.1998 gün ve 1439 sayılı Encümen Kararıyla 727.200,00 TL bedelle davalı yükleniciye ihale edilmiş işin yapımı sırasında davalının sözleşme eki şartnamenin 17. maddesine uymaması, işteki kusurları ihtara rağmen düzeltmemesi ve davalının alacaklılarının davacıya gönderdiği ödeme emirleri nedeniyle davalının işi bitiremeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sözleşme davacı tarafından feshedilmiş ve bu iş için verilen kesin teminat irad kaydedilmiştir.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 31. madde hükmüne göre, müteahhidin sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü sözleşmedeki yazılı hükümlere göre yerine getirmemesi halinde kesin teminat irad kaydedilerek sözleşmenin feshedileceği, yüklenici hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceği, gelir kaydedilen kesin teminatın müteahhidin borcuna mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve mülkiye müfettişleri tarafından tespit edilen fazla ödeme miktarı 74.567,15 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken irad kaydedilen teminat tutarı 43.232,00 TL’nin mahsubu suretiyle kalan miktarın hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.