YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5684
KARAR NO : 2011/6198
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifa ve tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, arsa sahibi, davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı tarafından inşa edilen binanın süresinde tamamlanmadığı gibi iskân raporunun da alınmadığını belirterek iskâna ilişkin eksiğin davalı namına ifasına izin verilmesini, kira kaybının ve eksik işlerden kaynaklanan müspet zararın tespit ve tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı tarafından 27.05.2008 tarihli ibraname sunulmuş, mahkemece ibranamedeki imzanın alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait olduğunun kabulü ile davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İbraname ile ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacının ismi altındaki imzanın davacıya ait olduğu açıklanmış ise de, bu raporda belgedeki isim ve imzalarda gözlemlenen sıkışıklık, düzensizlik konusunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır. Aynı bilirkişi, ek raporunda sıkışık olan kısımların boş yerlere yazılmış izlenimi verdiğini açıklamıştır. Bu haliyle bilirkişi raporu davacının itirazlarına yeterli cevabı içermemektedir. Mahkemece konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile imzanın davacıya ait olup olmadığının ve belge üzerinde sonradan ilave yapılmış olup olmadığının saptanması, tutanakta imzası bulunan ve daha önce dinlenmeyen … ‘nun dinlenmesi imzanın davacıya ait olduğunun saptanması halinde anlaşmaya aykırı olarak sonradan ilaveler yapıldığı hususunda davacıya, davalıya yemin teklif hakkının hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.