YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5735
KARAR NO : 2010/6335
KARAR TARİHİ : 23.11.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş, davalı iş sahibi davanın zamanaşımı ve esasa ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenlerle reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca davalı için 31.01.2003 tarihinde platform ve ses düzeni kurulduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Bahsedilen iş, hukuki niteliğince BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Yine BK’nın 126/IV. maddesi hükmünce eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebilmeleri mümkün bulunmaktadır. Somut olayda işin ifa edilmesinden sonra davacı yanca 17.10.2003 tarihinde fatura düzenlenmiş ve bu faturada yazılı olan 3.946.770.364 TL bedelin 12.11.2003 tarihli yazıyla ödenmesi talep edilmiş, anılan yazı davalıya 17.11.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Belirtilen bu tarihten sonra davalıya yazılan 28.11.2008 günlü bedel istemine ilişkin yazı tarihi ile takibe geçilen 22.01.2009’a kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ve yine aynı süreçte zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem gerçekleşmemiştir. Bu itibarla davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı dolduğu için reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı görülen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.