YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/580
KARAR NO : 2011/2885
KARAR TARİHİ : 13.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 28.04.2006 tarihli … Sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada yüklenicinin ödenmeyen iş bedelinin tahsili için giriştiği icra takibine vâki itirazın iptâli, karşı davada ise davacı namına çalıştırılan iş makinelerinin hizmet bedelinin ve su hattına verilen zararın ve akdin ifa edilmemesinden doğan zararın tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davanın aynen, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin bedeli 875 metre doğalgaz borusu baz alınarak belirlenmiş, doğal gaz borusundaki artış ve eksilişlerin fiyata yansıtılacağı kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgilere ve tarafların beyanına göre davacının 875 metre değil 475 metre boru çektiği yani sözleşmede kararlaştırılandan daha az doğal gaz borusu kullandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede eksik boru halinde fiyatın değişeceği kabul edildiğinden bilirkişilerden ek rapor alınarak davacı alacağı belirlenip bu miktar esas alınarak ve ortada likit bir alacak bulunmadığı, dolayısıyla davalı iş sahibinin icra takibine yaptığı itirazı haksız kabul edilemeyeceğinden %40 icra inkâr tazminatı istemi reddedilerek asıl dava sonuçlandırılmalıdır.
Belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı … İnş. Mdn. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici Hasan’dan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … İnş. Mdn. Nak. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.