YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5946
KARAR NO : 2011/8018
KARAR TARİHİ : 28.12.2011
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine uygun şekilde düzenlenen ve belediyece 08.08.2006 tarihinde onaylanan ilk numarataj krokisine göre 1, 4, 9, 11 nolu dairelerin verilmesi gerekirken numarataj krokisinde sözleşmeye aykırı şekilde değişiklik yapılarak 1, 2, 9 ve 10 nolu dairelerin teslim edildiği ileri sürülerek ilk numarataj krokisindeki 1, 4, 9, 11 nolu dairelerin belediyece 25.01.2007 tarihinde onaylanan ve kat irtifakına esas alınan ikinci numarataj krokisinde hangi daireler olduğunun tespiti, bu tespite göre tapudaki yanlış kayıtların düzeltilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi, verilmesi gereken daireler ile fiilen teslim edilen daireler arasındaki değer farkının ve manevi tazminatın tahsili istenmiştir.Cevapla açılan karşı davada ise; sözleşme gereği yükleniciye isabet eden ve ihtara rağmen ferağı verilmeyen ikinci kat 7 nolu dairenin tapusunun iptâl ve tescili ile sözleşme dışı fazla işler bedelinin tahsili istenmiştir. Mahkemece, asıl davada tapu iptâli ve tescil ile sözleşmenin feshine ilişkin istemlerin her iki davacı yönünden reddine, değer kaybı ve manevi tazminat istemlerinin davacı … yönünden reddine, davacı … yönünden kısmen kabulüne, karşı davada ise tapu iptâli ve tescil isteminin kabulüne, sözleşme dışı işler bedeline ilişkin istemin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı-karşı davalı …’ye fiilen zemin kat 2 ve üçüncü kat 10 nolu daireler verilmiş olup, verilen dairelerin katları, yönleri ve alanları itibariyle sözleşmeye ve eki krokiye uygun olduğunun bilirkişi kurulu raporundan anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı …’nün tüm, davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davacı …’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Arsa sahiplerinden davacı-karşı davalı …’e sözleşme ve eki krokiye göre zemin kat (1) ve üçüncü kat (9) nolu dairelerin verilmesi gerekirken, zemin kat (3) ve üçüncü kat (11) nolu dairelerin verildiği anlaşılmaktadır. 12.03.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda verilmesi gereken daireler ile verilen daireler yönleri, alanları ve diğer özellikleri bakımından karşılaştırılarak arasındaki değer farkı serbest piyasa fiyatlarıyla 205.000,00 TL – 135.000,00 TL = 70.000,00 TL olarak bulunmuştur. Mahkemece davada talep edilen 50.000,00 TL değer kaybı zararının ne miktarının davacı …, ne miktarının davacı … için istendiği davacılar vekiline açıklattırılarak ve taleple bağlı kalınarak istemin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hesaplanan değer farkının yalnızca alan eksikliğine tekabül eden 17.550,00 TL’lik kısmının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Sözleşmeye aykırılık nedeniyle BK’nın 98/2 maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulması Kanuna ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına uygun ise de, salt sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminat istemi için yeterli değildir. Sözleşmeye aykırı fiil ve davranışların MK’nın 24. maddesi anlamında davacının kişilik haklarını zedelemesi, bu nedenle de BK’nın 41. maddesi uyarınca haksız eylem olarak değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda belirtilen şartlar oluşmadığından manevi tazminat isteminin tamamen reddi gerekirken, kısmen kabulü yasaya aykırıdır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı …’nün tüm, davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davacı …’nin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenle davacı-karşı davalı …, 3. bentte yazılı nedenle davalı-karşı davacı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı …’ye, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.