YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6282
KARAR NO : 2011/5446
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava çevre düzenleme sözleşmesinden kaynaklanan imalât bedelinden bakiye alacağın ödenmesi istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, delil listesini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında çevre düzenleme sözleşmesinin yapıldığı, iş karşılığı davacının 43.660,68 TL alacağı bulunduğu gerek dava dilekçesindeki anlatımdan gerekse davalı delil listesinde yer alan cari hesap ekstresinde faturanın kayıtlı bulunmasından anlaşılmakta olup bu haliyle iş bedeli konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ödemelerin miktarı konusundadır. Davalının delil listesine eklediği cari hesap listesine göre çeşitli tarihlerde nakit ödemeler yapılmış gösterilmekte ise de ödemelere ilişkin dayanak belgeler ibraz edilmiş değildir. Yine davalı, imalât sırasında davacıya ait aracın site giriş kapısına çarparak zarar verdiğine ilişkin 16.07.2009 tarihli tutanak ve bu zararın kendilerince giderildiğine dair 02.11.2009 tarihli faturaya dayanarak bunun da iş bedelinden mahsubunu istemiştir. Mahkemece davalının dosyaya ibraz olunan bu delilleri incelenmeden istemin kabulüne karar verilmiştir. Oysa yapılması gereken iş, davalının ödemelere ilişkin varsa belge ve makbuzlarının ibraz ettirilmesi, yine zarara ilişkin tutanakdaki hususlarda davacının isticvap
olunması, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak fatura bedelinin makul olup olmadığının saptanması, böylece kanıtlanabilir davalı ödeme ve zararının davacının iş bedeli alacağından mahsubu, davalının ödeme ve zararı kanıtlayamadığı durumda ise takipten önce davalının BK’nın 101/I. maddesi uyarınca usulen temerrüde düşürülmediği gözetilerek işlemiş faiz isteminin reddine, oluşacak sonuca göre de icra inkâr tazminatı istemi değerlendirilerek hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.