YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6684
KARAR NO : 2011/646
KARAR TARİHİ : 08.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, elektrik yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, icra takibine itirazında borcu olmadığını bildirmiş, yargılamada da akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Yanlar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Olayda davanın miktarına göre iddianın senetle ispatı gerekmekte olup tanık dinlenmesine HUMK’nın 288. maddesi uyarınca imkân bulunmamaktadır. Ne var ki dava dilekçesinde “vs. delil” denmek suretiyle yemin deliline dayanıldığından mahkemece davacının davalıya yemin teklif hakkının olduğu hatırlatılıp, sonucuna uygun karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik incelemeyle akdî ilişki ispatlanmışcasına delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.