YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7400
KARAR NO : 2011/1716
KARAR TARİHİ : 22.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 27.04.1994 tarihli tapuda arsa payı devri karşılığında inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada sözleşme dışı yapılan ve davacıya isabet ettiği kesin hükümle saptanan 2,5 dairenin yüklenici tarafından haksız işgal edilip kira gelirinin ödenmediği ileri sürülerek gecikme tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile alacağın zamanaşımına uğradığı gibi esastan da talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. BK’nın 126/IV. maddesi gereğince bu tür davalarda 5 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri sözkonusudur. Zamanaşımının başlangıcı ise inşaatın teslim edildiği tarihtir. Dosyada mevcut belgelerden davacıya ait sözleşme konusu 10 adet dairenin 21.07.2004 tarihinde fiilen teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Bu tarih ile davanın açıldığı 30.03.2009 tarihleri arasında Yasada öngörülen 5 yıllık süre dolmadığından mahkemece davalının zamanaşımı def’inin reddi gerekirken bu gerekçeyle red kararı verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
İşin esasına gelince; Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/203 E. 2008/8 K. sayılı kararı ile fazla imalât ve fazla dairenin yapılması sebebiyle inşaatın süresine eklenmesi gereken tarih belirlenerek inşaatın 03.02.1999 tarihinde teslim edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Ancak sözleşmede aşamalı tapu devri öngörüldüğünden bu tarihten sonra davacıdan arsa payı devri için talepte bulunulup bulunulmadığı incelenip, talepte bulunulduğu ve tapu devrine yanaşılmadığının anlaşılması halinde devirden imtina edildiği tarihe kadar, tapu devri talebinde bulunulmadığının saptanması halinde ise 03.02.1999 tarihi ile davanın açıldığı 30.03.2009 tarihleri arasında geçen süre için mahalli rayiçlerden kira geliri saptanarak bulunacak miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.