YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7433
KARAR NO : 2011/2386
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı … Tekstil San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir,
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından 100 adet bayrağın imâl edilerek davalı yana teslim edildiği, buna karşılık davalı iş sahibince 2.000,00 TL avans ödemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki taraflar, uyuşmazlık konusu olan bayrak imalâtı konusunda yazılı bir sözleşme yapmış değildir. Aralarında yapılan işin birim fiyatının ne olduğu konusunda çekişme bulunmaktadır. Bu itibarla davalı yana tebliğ edildiği kanıtlanamayan faturadaki birim fiyata değer verilerek istem konusu alacağın aynen hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; taraflar arasında birim fiyat uyuşmazlığı olduğu nazara alınarak BK’nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri üzerinden işin değerinin konu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişiye hesaplattırılarak, ödendiği hususunda çekişme bulunmayan 2.000,00 TL’nin bundan mahbusu ile varsa kalan alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesidir.
Bunun yanında dava konusu alacağın ancak yargılama sonucu belirlenebileceği dikkate alındığında likid olduğundan sözedilemeyeceğinden icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de hatalı olmuş, usul ve yasaya aykırı şekilde verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı … Tekstil San. Tic. A.Ş.’ye geri verilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.