YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1173
KARAR NO : 2011/7422
KARAR TARİHİ : 13.12.2011

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı … Yapı İnş.Taah…. Plastik Doğ.Tar.San.Tic.Ltd.Şti.vekili ve birleşen davada davalı … Profil Tic.San.A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava ve birleşen dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, borcun olmadığının tespiti, senet iptâli ve fazla yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, … Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar … Yapı İnşaat Taah…. Plastik Doğrama San. Tic.Ltd.Şti. ve …Profil Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı … Konut Yapı Kooperatifi ile birleştirilen dosyada davalı …Profil Ticaret ve San. A.Ş’nin temyiz itirazlarının tüm, davalı … Yapı İnş.Taah…. Plastik Doğrama San.Tİc.Ltd.Şti’nin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Yapı İnş.Taah…. Plastik Doğrama San.Tic.Ltd.Şti’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yerel mahkemece davanın kısmen kabulüyle, davacı ile davalılardan … İnş. Mlz.Tur.Nak.Sig.Gıd.San.Ltd.Şti.(Yeni … Teks. İnş. Malz. Tur. Nak.Sig.Gıda San.Ltd.Şti.) arasında düzenlenen 18.08.2005 tarihli sözleşmenin feshine, davacının davalılar tarafından yapılmayan iş bedeli olan 20.000,00 TL için borçlu olmadığının tesbitine,Davacının borçlu olmadığı bu kısım için yaptığı 13.750,00 TL ödemenin davalı … Tekstil İnş.Malz.Tur.Nak.Sig….Gıda San.Tic.Ltd.Şti’den 30.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alınarak davalıya verilmesine,
İstirdat talebi için … Yapı İnş.Taah. … Plastik Doğrama San.Tic.Ltd.Şti’nin sorumlu tutulması talebinin reddine karar verildiği halde alınan peşin harcın mahsubuyla, eksik kalan 1.733,95 TL karar ve ilâm harcının davalı … Teks. İnş. Malz. Tur. Nak. Sig. …Gıda.San.ve Tic.Ltd.Şti’den tahsili ile hazineye irad kaydına, bu harcın 1.188,00 TL’sinden … Yapı İnş.Taah. … Plastık Doğrama Tar.San.Tic.Ltd.Şti’nin müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı … Konut Yapı Kooperatifi ile davalı …Profil Tic.San.A.Ş’nin temyiz itirazlarının tüm, davalı … Yapı İnş.Taah…. Plastik Doğ.Tar.San.Tic.Ltd.Şti’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının d bendinde yer alan “bu harcın 1.188,00 TL’sinden … Yapı İnş.Taah…. Plastik Doğ.Tar.San.Tic.Ltd.Şti’nin müteselsilen sorumlu tutulmasına” rakam ve kelimelerinin çıkarılmasına, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … Yapı İnş.Taah…. Plastik Doğ.Tar.San.Tic.Ltd.Şti’ye geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 352,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Profil Tic.San.A.Ş’den alınmasına, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.