YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1544
KARAR NO : 2012/4189
KARAR TARİHİ : 05.06.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı gelmedi. Davalı-k.davacılar vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup; asıl davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili; karşı davada ise eksik izolasyon bedeli, eksik drenaj bedeli, ayıplı imalât nedeniyle uğranılan değer kaybı, kira gelir kaybı, ince inşaat fiyat farkı ve cezai şart alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın tümden reddine, karşı davada ince işler fiyat farkı ve kira gelir kaybı istemlerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davacı … karşı davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … karşı davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İş sahibinin ayıba karşı tekeffülden doğan hakları BK’nın 360. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre eseri teslim alan iş sahibi muayene ve ayıpları ihbar yükümlülüğünü yerine getirmişse eserin düzeltilmesini isteme (ıslah ve tamir), sözleşmeden rücu (kabulden kaçınma) veya ücretin indirilmesi haklarından birisini kullanabilir. Aynı anda
seçimlik haklardan ikisinin veya tamamının kullanılması mümkün değildir. Davada talep edilen kalemlerden eksik izolasyon ve eksik drenaj bedeli ıslah ve tamir seçeneği içinde, değer kaybı ise ücretin indirilmesi seçeneği içinde kalmaktadır. Mahkemece inşaattaki eksik ve ayıplar sözleşmeden rücu edilmesini gerektirmeyecek derecede önemsiz görüldüğüne ve bilirkişilerce saptanan eksik izolasyon bedeli ile eksik drenaj bedeli hüküm altına alındığına göre ayrıca değer kaybına hükmedilmesi mümkün değildir. Varılan sonuçlara göre mahkemece değer kaybına ilişkin istemin reddi gerekirken delillerin takdirinde ve yasa maddelerinin yorumunda yanılgıya düşülerek kabulü doğru olmamıştır.
3-Mahkemece inşaatın eksik ve ayıplı olması nedeniyle yüklenicinin bakiye hakediş bedelini talep etmeye hakkı bulunmadığından asıl dava reddedilmiştir. Karşı davada eksik ve kusurlu işler bedeline hüküm verilerek ifa tamamlandığına göre yüklenici iş bedelinin tamamına hak kazanmıştır. Alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek asıl davanın karara bağlanması gerekirken uygun düşmeyen gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı … karşı davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davacı … karşı davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, davacı … karşı davalı duruşmada vekille temsil edilmediğinden vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye geri verilmesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.