YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1874
KARAR NO : 2011/7982
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Uyuşmazlık, … 8 Derslikli İlköğretim Okulu yapım işine ilişkin olarak …. ile yüklenici …İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.11.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davada 11.06.2007 tarihli, 7 nolu kesin hakedişten yapılan gecikme cezası ve fiyat farkı kesintilerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti.vekili ile davalı … İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşme davacı şirket ile davalı … arasında imzalanmıştır. Davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı sözleşmenin tarafı bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı’nın sözleşme ile bağlantısı, sözleşme konusu işin kontrollüğünü yapmasından ibarettir. Sözleşme ancak tarafları hakkında hak ve borç doğurur. Davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşme nedeniyle düzenlenen hakedişlerin ödenmemesinden ya da eksik ödenmesinden dolayı davacıya karşı sorumlu tutulamaz. Sözleşmenin 12.1 maddesinde “yüklenicinin hakedişi … … Muhasebe Servisince ödenir” denilerek ödemelerle ilgili sorumluluğun sözleşmenin tarafı olan davalı … idareye ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde sözleşme konusu borçtan sözleşmenin tarafı olan diğer davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte yazılı nedenlerle kararın davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 994,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … …’nden alınmasına, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.