YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2164
KARAR NO : 2012/3807
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 26.10.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı alacaklarının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflarca imzalanan sözleşmenin eki … İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı olduğu takdirde hakedişi “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin hakediş raporunu imzalamasından sonra tahakkuk işlemleri yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en geç 10 gün içinde bu itirazını idareye bildirmek zorundadır. Aksi takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Somut olayda 30.06.2008 tarihli 3 nolu hakedişin 2. kez düzenlendiği, önceki düzenlenende yer alan fiyat farkının tahakkuk aşamasında mı, yoksa düzenleme sırasında mı kesildiği anlaşılmadığından yukarıda açıklanan şartname hükmünce değerlendirilmesi yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken …; 3 nolu hakedişdeki fiyat farkının tahakkuk aşamasında kesilip kesilmediğini idareden sorup incelemek, tahakkuk aşamasında kesildiği anlaşıldığında davacının 10.07.2008 tarihli itirazı süresinde olduğundan fiyat farkı istemini kabul etmek, aksi durumda şimdiki gibi 3 nolu hakedişten kaynaklanan fiyat farkı alacağının reddine karar vermekten ibarettir.
Öte yandan davalı idare harçtan muaf olduğu halde ayrıca harç ödemekle sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen sebeplerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.