YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2431
KARAR NO : 2011/7990
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra takibine itiraz eden borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması ve alacağın likid bulunması gerekir. Somut olayda davacının kalan alacağı, mutabık kalınan 15.888,62 TL cari hesap alacağından, 2.600,00 TL eksik bırakılan işler bedelinin mahsup edilmesi suretiyle hesaplanmıştır. Eksik bırakılan işlerin ve piyasa rayiçlerine göre giderilme bedelinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının alacağı, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptandığından, alacağın likid olduğundan ve dolayısıyla takip borçlusu davalının takibe itirazında haksız olduğundan söz edilemez. Mahkemece değinilen hususlar dikkate alınarak, davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin reddi yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek alacağın likid kabul edilip icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “takip konusu alacak eser sözleşmesinden doğmuş ise de, alacak faturaya bağlanıp taraflara ait ticari defterlere kaydedilerek likit hale getirildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarının %40’ı üzerinden hesaplanan 5.315,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözlerinin karardan çıkartılarak yerine “şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatına ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.