YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2935
KARAR NO : 2012/4268
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R –

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, 150.000 USD tutarlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, karşı dava fazla ödeme ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi şirketin tüm, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada bulunan 08.03.2004 tarihli taahhütnamede 150.000 USD’lik çekin eksik ve kusurlu işlerin teminatı olarak yüklenici şirket tarafından iş sahibi şirkete verildiği anlaşılmıştır. Bu taahhütname içeriğine göre çekin yüklenici şirkete iadesi sözleşmenin 39. maddesindeki şartların yerine getirilmesine bağlanmıştır. Mahkemece 19.04.2002 tarihli sözleşmenin 39. maddesinde yazılı olan şartların yerine getirilip getirilmediği araştırılmadan ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden yüklenici şirketin 150.000 USD’lik çekle ilgili isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş sözleşmenin 39. maddesi dikkate alınarak gerekli araştırmanın yapılmasından, yüklenici şirketten belgelerin istenmesinden ve sonucuna göre yüklenici şirketin çek ile ilgili istemi hakkında gerekçeli olarak karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi şirketin tüm, davacı-karşı davanın davalısı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davanın davacısı iş sahibi şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davanın davalısı yüklenici … İnş.Tic.San.Ltd.Şti.’ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.581,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.