YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3120
KARAR NO : 2012/5162
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … Seymen ile davalı vekili Avukat Abdullah Beled geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, imalâtın ödenmeyen bedelinin, teminat mektupları için ödenen faiz ve komisyon giderlerinin tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemiyle açılmış, 21.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de saklı tutulan kısmın tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, ıslahla açılan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca yapılan işlerin kesin hesabı henüz çıkartılmamıştır. Öte yandan ilk davanın açıldığı 25.04.2006 tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu kabul edilse bile 21.10.2010 tarihinde açılan davada BK’nın 126/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından mahkemece davalının 21.10.2010 tarihinde açılan davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin reddi ile bu konudaki taraf delilleri incelenip istemin sonuçlandırılması gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava tarihinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediği halde faizin dava tarihi yerine önceki bir tarihten başlatılması doğru olmadığından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı, 3. bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 ‘er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.