YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3259
KARAR NO : 2012/1163
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, muarazanın giderilmesi ve … bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı … sahibi Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşme eki olan Makine Tesisatı Özel İmalât Teknik Şartnamesinin “genel özellikler ve panel karkası” bölümünde cihazın uluslararası kalite belgelerinden en az birisine sahip olması şartı getirilmiştir. … belgesi, sözkonusu maddede ibraz edilebilecek kalite belgelerinden birisi olarak sayılmıştır. Davacı tarafça … belgesi davanın açılmasından sonra 30.04.2010 tarihinde temin edilmiş ve 29.07.2010 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Davanın açıldığı tarihte … belgesi bulunmadığından davalı Bakanlık bu davanın açılmasına neden olmamıştır. Bu durumda davalı Bakanlığın yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Ayrıca davacı yüklenici şirket gönderdiği 16.09.2009 tarihli ihtarnamede ödenmeyen … bedelinin tahsilini istemiş, 2 günlük süre tanımıştır. Bu ihtarnamenin davalı Bakanlığa tebliğ şerhi dosyada bulunmamaktadır. Davalı Bakanlık bu ihtarnameye 25.09.2009 günü yazıyla cevap vermiş, ödemenin yapılamayacağını bildirmiştir. Bu durumda davalı Bakanlık 25.09.2009 tarihinde temerrüde düştüğü halde, faizin 01.07.2009 tarihinden başlatılması hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı Bakanlığın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan “01.07.2009” tarihinin karardan çıkarılmasına, yerine “25.09.2009” tarihinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 5 nolu bendinin 2. satırında yer alan “davalıdan” kelimesinin karardan çıkarılmasına ve yerine “davacıdan” kelimesinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrasının 6 ve 7. bentlerinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerlerine “davalı … sahibi Bakanlık davanın açılmasına neden olmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı yüklenici tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.