YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3300
KARAR NO : 2011/6632
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar …, … (kendi adına asaleten…, … ve …a velayeten), …ve … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat…ile davalı … vs. vekili … …. Davalı … vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı kooperatif tarafından tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde kooperatife düşecek dairelerin rayiç bedellerinin tahsili istemiyle açılan davada, mahkemece Daire’mizin bozma ilâmına uyularak ve davacı vekilinin 01.07.2010 günlü ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne, 576.927,00 TL’nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalı arsa sahibi mirasçılarından tahsiline, diğer davalı … yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi mirasçılarının vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsiline ilişkin asıl dava 16.02.2005 tarihinde açılmış, davanın aktif dava husumeti yönünden reddine dair verilen karar Daire’mizin 20.01.2009 günlü ilâmı ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan iş bedelinin tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporuna göre davacı kooperatif asıl davada talep ettiği 50.000,00 TL’yi 01.07.2010 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 576.927,00 TL’ye arttırmıştır. Davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunmuş, davacı tarafça zamanaşımı def’ine karşı savunmanın genişletildiği itirazında bulunulmamıştır. Daire’mizin bozma kararında belirtildiği üzere davalılar murisi ile dava dışı yükleniciler…ve …arasında yapılan 24.08.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakların arsa sahibinin muvafakatı ile sözleşmeden hemen sonra 21.09.1993 tarihinde kurulan davacı kooperatife devredildiği ve inşaatların kooperatif üyelerinden alınan aidatlarla yapımına başlanarak belirli bir aşamaya getirildiği, dolayısıyla yanlar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmelidir. BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davalı arsa sahibi mirasçıları tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmaz tapuda 10.12.2004 tarihinde davalı …’e devredilerek sözleşmenin ifası bu tarihte fiilen imkânsız hale geldiğinden ve davacı kooperatif 16.02.2005 tarihinde açtığı asıl davada da yapılan iş bedelinin talep edilebilecek durumda olduğundan ıslah tarihi olan 01.07.2010 tarihi itibariyle ıslahla artırılan miktar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu nazara alınarak bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalılar vekilinin zamanaşımı def’i nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.