YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3944
KARAR NO : 2011/5165
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 20.02.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, asıl davanın davacısı iş sahibi, sözleşmenin feshi sebebiyle teminat mektubu tutarının fesih tarihine uyarlanmasından doğan alacağın tahsilini, birleşen davayı açan yüklenici Adnan ise, ödenmeyen imalat bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-20.02.2004 tarihli sözleşmenin 9. maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) sözleşmenin eki olarak kabul edilmiş ve yüklenici tarafından düzenlenen hakedişlere itirazın şekli delil sözleşmesi olarak kabul edilmiştir. Buna göre dosya incelendiğinde, yanlar arasında 4 adet hakediş düzenlendiği, 1 ve 2 nolu hakedişlere Yapı İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesinde belirtilen şekilde itiraz edilmediği, 3 nolu hakedişin ise 12.11.2004 tarihinde düzenlendiği, yüklenicinin bu hakedişlere itiraz ettiğine dair 26.07.2004 ve 17.09.2004 tarihli dilekçeleri sunduğu görülmektedir. Ancak, belirtilen her iki dilekçe de

geri çevirme kararı üzerine istenen evraklar arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, bu itiraz dilekçelerinin kurum kayıtlarında yer alıp almadığı araştırılarak, kuruma itiraz dilekçeleri verilmiş ise, 3 nolu hakediş sebebiyle yüklenicinin köprü-menfez fiyat farkından dolayı alacağı hesaplatılmalı, bilirkişilerce faturası düzenlenmediği için hesaba katılmayan 7.405,60 TL’nin de üzerinde durularak idarenin 20.07.2007 tarihli ihtarındaki kabulü de dikkate alınarak ve 1 ve 2 nolu hakedişlere itiraz edilmediği için, bu hakedişlerden dolayı istenen fiyat farkı alacağı katılmadan yine 4 nolu hakedişe göre imalat varsa bununla ilgili alacak varsa değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 825,00’er TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.