YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3974
KARAR NO : 2012/5271
KARAR TARİHİ : 10.07.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Tolga Kars ile davalı vekili Avukat Sema Selçuk geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, vade farkı ve faiz alacağı ile uğranılan zarar ve ziyanın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin, davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, Konya 3. Ana Jet Üs Komutanlığı’nın HİK uçakları hangar binasının yapılabilmesinin zorunlu kıldığı deplase işler ve imalâtlardan kaynaklanan alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle, ayrıca sözleşmeden doğan alacağının zamanında yapılmamasından kaynaklanan vade farkı ve faiz alacağı ile hesap edilecek tüm zarar ve ziyanının tahsilini istemiş, dava dilekçesinde dava değerini 50.000,00 TL olarak göstererek bu miktar üzerinden dava harcını yatırmıştır. Yargılama sırasında mahkemece, dava değerinin 488.000,00 TL olduğu belirtilerek bakiye 438.000,00 TL için de dava harcının yatırılması istenmiş ve davacı tarafça da bu miktara isabet eden dava harcı 29.08.2008 gününde yatırılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece; dava tümden reddedildiğine göre, harcı yatırılan 488.000,00 TL dava değeri dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 28.220,00 TL nispi vekâlet

ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ne varki; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “50.240,00 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “28.220,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.