YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4078
KARAR NO : 2011/7868
KARAR TARİHİ : 23.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3292 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, 22.500,00 TL bakiye asıl alacak, 34.514,39 TL işlemiş faiz ve 4.050,00 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 61.064,39 TL’nin tahsili istenmiş, davalı iş sahibince yapılan itirazda ise esasa yönelik olarak bir kısım hususlar bildirildikten sonra davacının işlemiş faiz isteyemeyeceği de belirtilmiş, bunun üzerine icra müdürlüğünce takibin tümüyle durdurulmasına karar verilmiştir.Görüleceği üzere takibe yönelik itiraz hem borcun aslına hem de fer’ilerine ilişkindir. Ne var ki, davacı vekilince 14.12.2010 günlü duruşmada, kendilerinin gerek dava gerekse de icra takibinde faize itiraz ettikleri, alacağa yönelik ise herhangi bir itirazlarının bulunmadığı bildirilerek alacağa yönelik itirazdan vazgeçilmiştir. Bu itibarla icra müdürlüğünce tümüyle durdurulan takibin asıl alacak ve KDV’si tutarı ve fer’ileri toplamı üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken takibe yapılan itirazın davacı vekilinin sonradan yaptığı açıklama nazara alınarak sadece işlemiş faize ilişkin olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Bunun yanında davalı borçlunun BK’nın 101. maddesine uygun şekilde takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından mahkemece, icra takibine konu işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığına dair değerlendirilmesi ise yasaya uygun bulunmaktadır.Açıklanan sebeplerle takibe konu asıl alacak ve KDV tutarı ile bunlara ilişkin fer’iler yönünden kabul kararı verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.