YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5072
KARAR NO : 2012/2719
KARAR TARİHİ : 20.04.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki Bakırköy 20. Noterliği’nin 17 Nisan 2006 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde “binanın caddeye bakan iki cephesi BTB olacak, diğer cepheler hazır sıva yapılacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmede yüklenici tarafından mantolama ve ısı yalıtımı yapılmasına ilişkin bir yükümlülük yer almamaktadır.
Davacı arsa sahibi tarafından Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1 D.İş tespit dosyası ile 05.02.2010 tarihli fiyat teklifi davaya dayanak yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde giderilmesini istediği eksiklik ve ayıpları da kalem kalem saymıştır. Gerek tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda gerekse fiyat teklifinde mantolama veya ısı yalıtımı yer almadığı gibi, dava dilekçesinde de bu konuda herhangi bir talep bulunmamaktadır. Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almayan ve davacı talebinde bulunmayan mantolama ve ısı yalıtımı yapılmasından davalı yüklenici sorumlu tutularak hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.
Davalı yüklenici bu kalem yönünden sadece duvarın sıvasının yapılması ve boyanması giderinden sorumlu olup, sıva ve boya yapılması binanın ortak yerlerinden olduğundan, davacının payı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak binanın … cephesinin sıvanması ve boyanması için dava tarihi itibariyle gereken giderin hesaplattırılmasından, davacının payı da dikkate alınarak davalı yüklenicinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinden, diğer kalemler yönünden bilirkişi raporundaki miktarlar dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.