YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5229
KARAR NO : 2012/3327
KARAR TARİHİ : 14.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, teslim edilmeyen çekyatlar yerine bedellerinin tahsili istemi ile açılmış; mahkemece, davalı şirket hakkında kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, davalılar … ve …’in haklarında açılan dava pasif husumet yönünden reddedildiği ve bu davalılar davada vekille temsil olundukları halde yararlarına vekâlet ücreti takdir olunmamıştır. 1086 Sayılı HUMK’nın 417 ve 423. (6100 Sayılı HMK’nın 326) maddeleri hükümleri ile 29.05.1957 tarih ve 4/16 Sayılı … İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, karşı tarafa yükletilmesi gereken ve yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderleri gibi, mutlak olarak talep olunmaksızın mahkemece, doğrudan hükmedilmesi gerekir. Bu hukuksal sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 ve 3/2 maddeleri gereğince, davalılar … ve … yararına 979,20 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirse de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollanmasıyla, 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hesaplanan 979,20 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine” cümlesinin kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak eklenmesine ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.