YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5858
KARAR NO : 2011/5999
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar …, …, …, vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptâli tescil, sözleşmenin feshedilememesi halinde dairenin geç tesliminden dolayı gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacılar …, …, … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
Düzenleme şeklinde satış vaadi karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi İstanbul 28. Noterliği’nde 28 Temmuz 2003 günü ve 20723 yevmiye nosu ile davacıların murisi Halil Koçak ve davalı şirket arasında imzalanmıştır. Dosyaya sunulan Şişli 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/601 Esas, 2009/155 Karar sayılı veraset ilâmına göre arsa sahibi Halil 29.11.2009 tarihinde ölmüş olup davacılar dışında … ve … isminde 2 mirasçısı daha bulunmaktadır. TMK’nın 692. maddesine göre inşaat işleri ve buna ilişkin sözleşmenin yapılması ya da feshi olağanüstü yönetim işleri kapsamında olduğundan oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğundan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının arsa sahibinin tüm mirasçıları tarafından açılması zorunludur. Davacılar davada taraf olmayan mirasçıların muvafakatlarını sağlayamadığından terekeye mümessil tayini için dava açtıklarını bu davanın sonucunun beklenmesini talep etmişlerdir. Mahkemece de bu konuda davacılara süre verilmiştir. Şişli 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/30 Esas sayılı dosyasında açılan terekeye yasal temsilci atanması davasının açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan zorunlu dava arkadaşlığında birlikte dava açan şeriklerden birinin tasarruf işlemleri birlikte yapma zorunluluğu nedeniyle tek başına davasından vazgeçmiş olması geçersiz olduğu gibi davaya muvafakatın geri alınması niteliğinde kabul edilemez.
Bu durumda mahkemece davaya muvafakat etmediği anlaşılan dava dışı mirasçılarla ilgili miras şirketine yasal temsilci atanması konusunda Şişli 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/30 Esas sayılı dava sonucu beklenerek ya da muvafakat vermeyen mirasçılar hakkında eldeki davayla birleştirilmek üzere dava açmaları için davacılara süre verilip açılıp birleştirildikten sonra bu şekilde taraf teşkili tamamlanıp işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu dava şartı yokluğundan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar …, …, …, …’a geri verilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.