YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6065
KARAR NO : 2012/3149
KARAR TARİHİ : 04.05.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, … bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı … sahibi şirket vekilinin kısmi itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar sözlü olarak … bedeli konusunda anlaşamamaktadırlar. Bu durumda … bedelinin Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre, konunun uzmanı bilirkişi aracılığıyla ve keşif yapılarak hesaplattırılması gerekir.
Mahkemece Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak … bedeli belirlemeden dosya üzerinde rapor veren bilirkişilerin raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davacı yüklenici şirket vekili … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8960 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde işlemiş faiz isteminde de bulunmuştur. Mahkemece davalı … sahibi şirketin icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan … 3. Noterliği’nin 22.10.2008 günlü ve 24542 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı yüklenici şirketin miktar göstererek ödeme isteminde bulunduğu, bu ihtarnamenin 23.10.2008 tarihinde davalı … sahibi şirkete tebliğ edildiği, ihtarnamede tanınan 3 günlük ödeme süresi eklendiğinde davalı … sahibi şirketin 27.10.2008 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda temerrüt tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 31.10.2008 tarihi arasındaki süre için hesaplanacak işlemiş faizin karar altına alınması gerekirken, davacı yüklenici şirketin işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak …, icra takibine ve davaya konu teşkil eden işlerin bedellerinin konunun uzmanı bilirkişi aracılığıyla yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre yerinde keşifle hesaplattırılmasından davalı … sahibi şirketin ödemeleri düşülerek ve yukarıda açıklandığı şekilde işlemiş faiz miktarı belirlenerek davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davalı … sahibi şirket yararına, 3. bent uyarınca davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.