YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/728
KARAR NO : 2011/1130
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalının akdî ilişkiyi inkâr ettiği, borcun esasının çekişmeli olduğu, İİK’nın 50. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 9. maddesine göre davalı şirket merkezinin Konya olduğu, yetkili icra dairesinin de Konya olup takibin Antalya’da yapıldığından geçerli icra takibi bulunmadığından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı yararına takdir edilecek vekâlet ücretinin maktu olması gerekirken nisbi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendi birinci satırında bulunan “1.669,14 TL nisbi” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “1.000,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.