YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7449
KARAR NO : 2012/4005
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davacının davalı …’ya 2.773,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine; 12.700,00 TL bedelli çekin iptâli talebinin reddine, çek üzerindeki ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı … Bilgisiyar Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı vekili, davalılarca davacının işyerine kurulan bilgisayarların kusurlu olduğunun belirlendiğini ve dolayısıyla davalılara davacı tarafından keşide edilip verilen, … … Bankası … Şubesi muhattaplı, 12.700,00 TL tutarlı, 9014710 numaralı ve 10.10.2005 keşide tarihli çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek; davalılar ile yapılan sözleşmenin iptâline, çek bedelinden ötürü davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve 1.000,00 TL kâr kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ciro silsilesine göre sözü edilen çekin ilk hamili olduğu belirlenen davalı şirket hakkındaki davanın ve çekin iptâline ilişkin davacı isteminin reddine ve … bedelinin ödenmesi amacıyla keşide olunduğu anlaşılan çekten dolayı davacının davalı yüklenici …’ya 2.773,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiği halde; nefaset bedeli olan ve … bedelinden mahsubu gereken 2.773,00 TL’nin çekle bağlantısının kurulmamış olması, hükmün infazında şüphe ve tereddüte sebep olacağından 1086 Sayılı HUMK’nın 388 ve 389. maddelerine aykırı olmuştur (HMK.md.297).
Diğer yandan, çek hamili şirket hakkındaki dava reddedildiği halde; HUMK’nın 112. maddesi hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, devamına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Mahkemece, düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle “davacının davalı …’ya 2.773,00 TL borçlu olmadığının tespitine” içerikli 1/a bendi ile “tahsilde tekerrür edilmeme şartıyla … … Bankası … Şubesi’ne ait 10.10.2005 vade tarihli 12.700,00 TL bedelli 9014710 nolu çekin iptâli talebinin reddine, çek üzerindeki ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına” içerikli 1/b bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve yerine 1/a bendi olarak “davacının, … … Bankası … Şubesi muhattaplı, 10.10.2005 keşide tarihli, 9014710 nolu ve 12.700,00 TL tutarlı ve davacı tarafından keşide olunan çek bedelinden ötürü davalı …’ya 2.773,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.