YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7457
KARAR NO : 2012/4004
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi, manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 17.327,00 TL eksik … bedelinin 14.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı …’a ödenmesine, manevi giderim isteminin reddine, diğer davacı …’ın manevi giderim isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı yüklenici davacı tarafa ait dubleks evin tadilat ve onarım işinin yapımını üstlenmiştir. Davalı yüklenici yapılacak işlerle ilgili olarak 03.05.2009 tarihli yazılı bir teklifte bulunmuş, davacı … tarafından da kabul edilmekle aralarında akdî ilişki kurulmuştur. Bu yazılı teklif gereği … bedeli götürü usulde 37.500,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Borçlar Yasası’nın 365. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise müteahhit eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırım isteyemez.
Eksik işler bedeli kural olarak eserin teslimini takip eden 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde teslim tarihindeki rayiç bedelle istenebilir. Bu konuda herhangi bir ihtirazi kayda gerek yoktur. Ayrıca … sahibinin eksik … bedelini isteyebilmesi için eserin bedelini tamamen ödemesi gerekir.
Dava konusu somut olayda davacılar 14.074,00 TL eksik … bedeli, 396,34 TL tespit gideri, 346,10 TL ihtarname gideri, 304,20 TL elektrik gideri, 365,90 TL klozet gideri olmak üzere toplam 15.486,54 TL’nin davalıdan alınıp davacı …’a temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesini, ayrıca 12.000,00’er TL toplam 24.000,00 TL manevi giderimin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sürecinde tespit dosyası, proje, teklif yazısı, tapu kaydı getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtları da toplandıktan sonra yerinde tatbiki keşif yapılıp inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa bilirkişi raporu, içeriği, hesap şekli itibari ile usul, yasaya ve yönteme uygun olmayıp … denetimine elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporu esas alınıp sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken … yerinde tekrar tatbiki keşif yapılarak uygulama uzman teknik inşaat mühendisi bilikişi vasıtası ile sağlanmalı, teslim tarihindeki serbest piyasa koşulları dikkate alınarak eksik işlerin bedeli hesaplanmalı, götürü olarak belirlenen 37.500,00 TL … bedelinden 27.800,00 TL ödeme miktarı da düşüldükten sonra kalan ve ödenmeyen 9.700,00 TL … bedeli de mahsup edilerek elde edilecek sonuç dairesinde hüküm kurulmaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.