YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1092
KARAR NO : 2012/6286
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yerel mahkemece davanın kabulü ile 19.500,00 TL gecikme tazminatının 03.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Yasası’nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davalılara ihtarname gönderilip direnime düşürülmemiştir. O halde dava tarihinden önce temerrüd olgusu gerçekleşmemiştir. Kararın hüküm kısmında yer alan 03.07.2010 tarihi inşaatın bitirilmesi gereken tarihtir. Bu bakımdan anılan tarihin yasal faiz uygulanması açısından temerrüde esas alınması mümkün değildir. Temerrüt olgusu 10.000,00 TL için 09.12.2010 dava tarihi, geri kalan 9.500,00 TL yönünden 08.07.2011 ıslah tarihi itibariyle oluşmuştur. 10.000,00 TL için dava tarihinden, 9.500,00 TL için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken 03.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Mahkemesi Yasası’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın 1. bendinde yer alan “03.07.2010 tarihinden yürüyen yasal faizi ile davalılardan tahsiline” tarih ve kelimelerinin çıkarılmasına, yerine “10.000,00 TL’sinin 09.12.2010 dava tarihinden, 9.500,00 TL’nin 08.07.2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.