YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/159
KARAR NO : 2012/1194
KARAR TARİHİ : 29.02.2012
Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı … sahibi, yeni inşa edilen hizmet binasının tefrişi işini davalının üstlendiğini, sözleşmeye konu malların 15.07.2004 tarihinde davalı tarafından … yetkilisine imza mukabili teslim edilerek davalının düzenlediği 13.12.2004 tarihli fatura bedelinin de tamamen ödendiğini, ancak faturada yazılı bazı malların ihtar tebliğine rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek teslim edilmeyen 133 kalem mobilyanın aynen teslimine, mümkün olmazsa bedeli 36.932,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 95 parça mobilyanın davacıya aynen teslimine, teslim mümkün olmadığı takdirde bedeli 31.380,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı … sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenici tarihsiz sözleşme ile davacı … hizmet binasının mobilya ve teknik sistem tefrişi işini üstlenmiş, sözleşmede imalâtın 05.08.2004 tarihinde tamamlanarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu malzemeler süresinden önce ve 15.07.2004 tarihinde davacı oda (…) yetkilisine düzenlenen teslim tutanağı karşılığı teslim edilmiş, tutanak tarafların yetkilileri tarafından imzalanmıştır. Dava konusu malzemeleri tutanağı imzalayarak teslim alan dönemin … genel sekreteri …’dur. Davacı … sahibi teslim tarihinden itibaren aradan yaklaşık 4 yıl 8 ay gibi uzunca süre geçtikten sonra 06.04.2009 tarihinde teslim edilen malların eksik olduğunu ileri sürerek 15 gün içinde teslimini istemiştir. Konu Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na intikal etmiş,
müfettiş incelemesi sonucu teslim alınan malzemelerdeki eksiklik nedeniyle oda genel sekreteri …’na işten el çektirilerek hakkında … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2010/34 Esas sayılı görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır. Davalı yüklenici şirket yetkilileri açılan bu ceza davasında sanık olarak yer almamışlardır.
Davalı şirket sözleşmeden doğan edimini yerine getirerek sözleşme konusu malları davacının yetkilisine eksiksiz teslim ettiğini kanıtladığından aradan uzun süre geçtikten sonra yapılan envanter sonucu bir kısım malzemelerin mevcut olmaması nedeniyle sorumlu tutulamaz. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşme ve faturada yer alan, bedeli ödenen bir kısım malzemenin sonradan mevcut olmadığının anlaşılması nedeniyle davalının sorumlu tutulması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.