YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2355
KARAR NO : 2012/4011
KARAR TARİHİ : 31.05.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 10.03.2006 tarihli sözleşme ile davalıya ait inşaatların proje yapımı ve teknik uygulama sorumluluğunun organizasyonu işini 85.000,00 TL karşılığında üstlendiğini, projeleri tamamladığını, kontrolluk hizmetlerini davalının bedelini ödememesi nedeniyle yapamadığını, proje bedellerinin de ödenmediği gibi yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek asıl alacağın 50.000,00 TL’lik kısmına davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının hazırladığı projelerin meslek odasının onayının yapılarak uygulanır hale geldiği, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiş ise de davalının sözleşmenin düzenlenmesinden sonra başka bir yükleniciye hazırlattığı projeleri inşaatında uygulattığı ihtilafsız olup bu durum eylemli fesih halini ortaya koymaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı edimleri içermekte olup sözleşmenin 3.maddesinde davacı yüklenicinin davalı … sahibinin istekleri doğrultusunda mimari projeyi hazırlayacağı, avan projenin … sahibinin beğenisini kazanıncaya kadar devam edeceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda öncelikli edim davacının avan projeleri davalının beğenisine sunup onayını almak olup dosya kapsamından bu yönde bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Kendi edimini yerine getirmeyen davacının, davalının
avan proje onayı olmadan hazırladığı proje bedellerini de talebe hakkı yok iken mahkemece yanlış değerlendirme ile davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak … duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.