YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/268
KARAR NO : 2012/4874
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 23.01.1996 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış, sözleşmeden sonra yürürlüğe konulan Yapı Denetim Kanunu uyarınca denetim şirketine ödenen bedel ile inşaatın yapı denetim sözleşmesi imzalanmadan devam ettirilmesi nedeniyle uygulanan ve davacı tarafından ödenen cezanın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu yapı denetim ücreti, sözleşmenin imzalanmasından sonra yürürlüğe giren 4078 sayılı Yapı Denetim Kanunu uyarınca imzalanan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı ilk taksidin davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek ödenen diğer bölümün davalıdan tahsilini istemiştir. Sözleşme Yapı Denetim Kanunu’nun yürürlüğünden önce imzalandığından bu ücretin kimin tarafından ödeneceği öngörülmemiştir. Açıkca sözleşmenin imzalanmasından sonra yeni kanunlar konulması sebebiyle ödenecek masrafların yüklenici tarafından üstlenileceği de yazılmamıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte böyle bir durumun mevcut olması halinde paylaşıma etki edeceği ve tarafların ödenecek ücreti dikkate alarak paylaşımı ona göre kararlaştırılacakları da tabiîdir. Yapı denetim ücreti inşaatın tümü bakımından tarafların yararına bir hizmetin sonucu olduğundan sonradan ortaya çıkan bu masrafın da tarafların sözleşmedeki payları oranında paylaştırılması gerekecektir. Yasada denetim sözleşmesinin arsa sahibi tarafından imza edilmesinin zorunlu tutulması daha önce imzalanan sözleşmeler için yapı denetim ücretine uygulanmasını da gerektirmez. Sonradan imzalanan sözleşmelerde bu ücreti kimin ödeyeceği de serbestçe kararlaştırılabilir.
Bu durumda mahkemece yapı denetim ücretinin %65’inin davalı üzerinde bırakılması gerektiğinden tüm ücretin %65’i belirlenip, davalı tarafından ödendiği davacı yanca beyan olunan ilk taksit tutarının tenzil edilerek kalan miktar için yapı denetim ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken tümünden davalının sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.