YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4907
KARAR NO : 2012/5827
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının iddiası ve davalıların cevabı ile ibraz edilen sözleşmeye göre uyuşmazlık davalıların adi ortaklık şeklinde üstlendikleri işin bir kısmını davacıya yaptırıp bedelini tamamen ödememelerinden kaynaklanmıştır. 818 Sayılı BK’nın 520. maddesine göre adî ortaklık iki veya daha fazla şahıs ya da şirketlerin sermaye ve mallarını müşterek bir gayeye erişmek için birleştirilmeleri ile kurulur. Kurulan bu şirketin TTK’da tarif edilen şirketlerin mümeyyiz vasıflarına haiz olmaması halinde adî şirket sayılır. Adî ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp oluşturan gerçek kişi ya da şirketler hukuki varlıklarını muhafaza ederler. Adî ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından bunların müşterek yerleşim yerleri mevcut olmayıp yerleşim yeri herbir ortağın ikametgahına göre belirlenir.
Sözleşmenin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 9. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Aynı maddenin 2. fıkrasında davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği kabul edilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince davalıların imza sirkülerinde beyan ettikleri şirket merkezinin … olduğuna dair düzenleme sonucu … Mahkemeleri’nin ortak yetkili olduğu ve adî ortakların birbirlerine karşı açacakları davalarda da yetkili olacağı kabul edilse dahi ortak yetkili mahkemenin varlığı Usul Kanunu hükümlerine göre genel yetkili olan yerleşim yeri mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, adî ortaklığı oluşturan davalılardan … İnşaat ve San.Tic.A.Ş.’nin yerleşim yeri … ili … ilçesi olup … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetki alanında olduğu ve HUMK’nın 9/II.
maddesi gereğince davanın açıldığı … Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakta yetkili olduğundan mahkemece davalıların yetki itirazı reddedilip işin esası incelendikten sonra, sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.