YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5135
KARAR NO : 2012/6218
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenen iş bedelinin sözleşmeden dönülmesi nedeniyle istirdadı istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptâli davaları icra takibinde borçlu olarak yer alan ve takibe süresi içinde itiraz eden borçlular hakkında açılır.
Takip borçlusu …’a ödeme emri usulüne uygun olarak 04.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, süresi içinde itiraz edilmediğinden bu borçlu yönünden icra takibi kesinleşmiştir. Hakkındaki icra takibi kesinleşmiş olan borçluya karşı itirazın iptâli davası açılamayacağından bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekirken husumetten reddi doğru olmamıştır.
3-Davalı …’a yönelik sair temyiz itirazlarına gelince; davacı iş sahibi … ile davalı yüklenici … arasında 08.01.2009 tarihli “Borç ve Rehin Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme her iki tarafın da kabulünde olup, uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme hukuki nitelikçe BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmeyle, davalı yüklenici, davacı iş sahibine ait evin çatıdan temele kadar sıva işlerinin yapılmasını ve 30.05.2009 tarihinde teslimini üstlenmiş, davacı iş sahibi de iş bedeline karşılık 6.500,00 TL değerinde… plakalı 1994 model Doğan S marka otomobilin mülkiyetini davacıya devretmeyi yükümlenmişlerdir. Sözleşmede iş bedeli karşılığı devri ön görülen aracın Karadeniz…1. Noterliği’nin 12.01.2009 tarih ve 436 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı yüklenicinin gösterdiği diğer davalı …’a devredildiği anlaşılmaktadır. Davada, davacı iş sahibi işin yapılıp teslim edilmediğini, yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek sözleşmeden dönmüş, devredilen araç bedelinin tahsili istemiyle davalı yüklenici hakkında icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlu ise sözleşme konusu işin yapılıp teslim edilmediğini kabul etmekle birlikte, aracın eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle devredilmediğini, sözkonusu aracı 6.500,00 TL bedelle davacıdan satın aldığını, araç devrinin eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle değil satım nedeniyle yapıldığını savunmuştur. Eser sözleşmesinin iş bedeline ilişkin hükümlerinin devir tarihinden önce tadil edildiğini ve aracın satım nedeniyle devredildiğini ispat yükü davalı yükleniciye aittir. Davalı yüklenici, aracın satış sözleşmesi nedeniyle devredildiğini ve satış bedeli olarak davacıya 6.500,00 TL ödeme yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Dosyada mevcut delillere göre aracın eser sözleşmesi uyarınca devredildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece davalı … hakkındaki davanın takip talebindeki asıl alacak yönünden kabul edilmesi, takip öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik istemin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek ve ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.