YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/63
KARAR NO : 2012/4608
KARAR TARİHİ : 20.06.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, Isparta İcra Müdürlüğü’nün 2009/8039 sayılı icra takibine vâki itirazın iptâli istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının, davacıyla akdî ilişkisinin bulunmadığına dair savunmasına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davasını ispat zımmında 15.07.2008 tarih ve 10103 nolu sevk irsaliyesine dayanmıştır. Bu irsaliyede 39 adet pencere ve 8 adet kapının davacı tarafından davalı …’e teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı, sevk irsaliyesindeki imzayı inkâr etmemiştir. Davacının dinlettiği şahitler de kapı ve pencerelerin davacı tarafından getirilip davalının evine monte edildiğini belirtmişlerdir. Davalı, söz konusu imalâtı başka birisine yaptırdığını savunmuş ise de buna ilişkin adi belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olup, HUMK’nın 299. maddesi uyarınca davacı yönünden bağlayıcılığı yoktur. Bu durumda mahkemece, seçilecek bir uzman bilirkişi eliyle kapı ve pencerelerin 15.07.2008 tarihi itibariyle montaj dahil piyasa rayiç bedelinin saptanıp, davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmadığı gibi, husumet yokluğundan dolayı dava reddedildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca maktuyu geçmemek üzere nispi vekâlet ücreti takdiri yerine fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.