YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4598
KARAR NO : 2014/3110
KARAR TARİHİ : 06.05.2014

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı iş sahibi davada, davalı yüklenicilerin 19.10.2010 tarihli sözleşmeyle üstlendiği elektrik iletim hattı yapım işlerini eksik ve yetersiz malzeme ile yaptığını, bu haliyle tesisin kullanılmasının mümkün olmadığını, yaptırdığı delil tespitine göre tesisin çalışır hale getirilebilmesi için gerekli malzeme ve işçilik giderinin 161.270,60 TL olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 45.356,84 TL maddi tazminatın 28.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı yükleniciler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde temerrüdün hangi tarihte oluştuğu açıklanmaksızın alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz istenmiş, mahkemece temerrüdün 28.07.2011 tarihinde oluştuğu kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Dosya kapsamından faize başlangıç yapılan tarihin hatalı yapılan işlerin tespit edildiği tarih olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/1. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğinden ve dava öncesi borçlunun ihtarla temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından temerrüt davanın açıldığı 08.09.2011 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece temerrüt tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek faizin dava tarihi yerine hatalı işlerin tespit edildiği tarihten başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendindeki “28/07/2011” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “dava tarihinden” ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.