YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3251
KARAR NO : 2015/2649
KARAR TARİHİ : 20.05.2015

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı idareye bağlı K.K.K. ….. Komando Tugayına ait … merkezinde bulunan “İç Güvenlik Vardiya Personelleri Yatakhanesi” için ihtiyaç duyulan 1.700 mt. Güneşlik perde, 5.500 mt. tül perde ve 850 mt. Korniş malzemelerini temin edilerek mamul halde davalı kuruma teslim ettiğini, teslimi yapılan ürünlerin TSE belgeli olduğunu, şartname gereği geçici kabul ve teslimat sonrası yaptırılan mal muayenesi sonrasında tül perde ve güneşlik perdelerin şartnameye uygun olmadığından iade edildiğini, bu iadenin çok ciddi zararlar doğurduğunu, ekonomik olarak son derece zor durumda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 90.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ederek 107.600,00 TL’ye çıkartmıştır. Davalı idare savunmasında davacının zeyilname ile değişiklik yapma imkanı varken bunu yapmadığını, iyi niyetli olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı idareye teslim ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olmadığı, bununla birlikte teknik şartnameye göre ürün üretiminin mümkün olmadığının bilirkişi raporuyla ortaya konduğu, teknik şartnamede belirtilen numune değerlerinin hatalı olduğu, davacının teslim ettiği ürünün değerlerinin ise makul olduğu, davacının elinde kalan malzemenin kesim- dikim aşaması tamamlandığı için pazarlanmasının hayatın olağan akışına göre aşırı zor olduğu, ürünler nedeniyle zarara uğradığı, ticari itibarının da zarar gördüğünün kabulü gerektiği, bu doğrultuda maddi tazminat talebinin tam olarak kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile 107.600,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir
Dosya kapsamından davalı iş sahibi idareden getirilen belgeler arasında bulunan 10.05.2010 tarihli “Tasfiye Sözleşmesi” başlıklı belge ile davacı yüklenicinin, davalı iş sahibi idareyi sözleşme konusu işlerle ilgili olarak ibra ettiği anlaşılmaktadır. Bu belge hukuksal niteliği itibariyle borcu söndüren belge ve deliller arasındadır. Bu belgenin usulüne uygun olarak dosyaya sunulan belge ve deliller arasında olması nedeniyle itiraz niteliğinde olacağından mahkemece görevi gereği kendiliğinden dikkate alınması zorunludur (Emsal HGK 2009/9-586 E, 2010/31 K 27.01.2010 tarih). O halde mahkemece söz konusu belgenin geçerli olup olmadığı araştırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken ibranamenin varlığı gözden kaçırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.