YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4250
KARAR NO : 2015/1957
KARAR TARİHİ : 15.04.2015
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava sözleşmenin feshi, davalıya ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi vekili davaya konu kağıt dilimleme makinesinin ayıplı olduğunun yaptırılan tespitte belirlendiğinden sözleşmenin feshini ve ödenen iş bedelinin iadesini talep etmiş, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ve davacı tarafça yaptırılan tespit raporunda davaya konu makinenin demonte vaziyette olduğu ve bu durumda çalıştırılamadığı belirtilip, hurda değerinin düşülüp bakiye ödemenin iadesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece hurda bedeli düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 475. maddesi hükmünde iş sahibinin, eser kullanamayacak veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, ayıp eserin reddini gerektirecek nitelikte değilse iş bedelinden indirim veya ücretsiz onarımını isteme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Ancak bunun için iş sahibi, eserin ayıplı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Somut olayda; alınan tespit raporunda makinenin eksik parçaları olduğundan atıl durumda depoda durduğu belirtilmiş, yargılama sırasında alınan raporda ise elektrik bağlantısının olmadığı bir kısım parçaları sökük ve dağınık vaziyette olduğu tespit edilmiş, çalışır durumda olup olmadığının, iş görür durumda olup olmadığının anlaşılma imkanı bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı yüklenici tarafça ayıplı imalat yapıldığı kabul edilmemektedir. Ayıpların niteliği ve davacı iş sahibinin seçimlik haklarından hangisinin kullanıldığının tespiti bakımından masrafları davacı tarafa ait olmak üzere makinenin montajının yaptırılıp teknik bilirkişiden alınacak ek raporla montaj yaptırılan bu makinedeki ayıbın niteliği ve davacı iş sahibinin az yukarıda sayılan seçimlik haklardan hangisini kullanabileceği belirlenmeden hüküm kurulması doğru olmamış , kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.